Вечерний киносеанс)
28.08.2010
Kill Bill — The Bride VS. Gogo and The Crazy 88’s
Обожаю «Убить Билла», и первую часть, и вторую. Даже полностью дублированная телевизионная озвучка, в которой Уму Турман озвучивает какой-то сериальный голос, не портит это кино. Тарантино — это вообще воплощенный восторг. Смотреть его могу бесконечно)
28.08.2010 в 23:40
Угу, только что смотрел по ящику. В очередной раз. Фильм шикарнейший, один из моих любимых.
28.08.2010 в 23:42
🙂 А остальной Тарантино как идет?
29.08.2010 в 00:53
Как-то плохо идёт. Только УБ и смотрел:)
29.08.2010 в 01:12
я первый раз когда тарантино увидел (уже тогда все посмотрели крим. чтиво, а я не посмотрел ничего), как щас помню, подумал: «каким образом этот дегенерат может вообще снимать кино?»
я к нему очень спокойно отношусь. А убить билла раздражал довольно сильно, я даже его не закончил смотреть. И второй кусок тоже, естественно, не смотрел.
29.08.2010 в 09:42
2UnKnOwn:
Посмотри еще «Город грехов» 🙂 Очень стильное кино.
30.08.2010 в 00:39
а об чем кстати это УБ кино? там есть какая-то гросс-идея? Вот я вижу неестественные движения (на тросах их возили туда-сюда), кучу крови и оторванных конечностей и не понимаю что тут к чему. В чём соль?
Был кстати очень неплохой обзор на этот фильм (и вообще тарантула) вот тут http://www.rg.ru/2003/12/03/tarantino.html
30.08.2010 в 11:56
Нет здесь никакой идеи вообще, есть только восторг. Просто в кайф это смотреть, чувствовать этот градус. Не знаю, попробуй отключить ту часть мозга, которая думает, и посмотреть еще раз 🙂
Здесь есть многое и от кунг-фу боевиков, и от спагетти-вестернов. В них тоже есть гросс-идея? По большей части нет: встретились, порубились и разошлись.
Автор обзора в РГ по-своему прав, но он пытается смотреть на это кино и на Тарантино вообще с точки зрения идей и глубокого смысла. Может, они у него где и есть, но я люблю его не за идеи и не за смысл.
30.08.2010 в 12:04
от кунг-фу боевиков я пёрся в 12 лет. Щас я их смотреть не могу, бо дурь несусветная 😀 Да и градус как чувствовать, если, как уже сказал, неестественные движения, бои.
а тарантина видать так и остался 12-летним. я ж грю, когда первый раз увидел, думал что это недоумок. Погляди как он выглядит, жесты и все такое.
30.08.2010 в 12:24
вот, только что посмотрел:
http://www.youtube.com/watch?v=7L2ukSJFgCM
— why so much violence? because it’s so much fun!
— incredibly violent… and soulless — there’s no soul in it.
30.08.2010 в 12:46
Попробую еще одну иллюстрацию привести.
Когда-то давно я очень любил Кустурицу. У него в фильме «Жизнь как чудо» есть одна сцена, которая показала мне тогда, как, рассказывая о любви, можно сметать все на свете границы, отходить от общепринятых шаблонов, вмещать в несколько секунд очень много, другими словами, делать это так, как в моем тогдашнем представлении не мог делать никто другой.
(не знаю, насколько имеет смысл ее смотреть, если не видел фильм)
http://www.youtube.com/watch?v=wGSDiJKnAY4
Я тогда подумал, что Кустурица создал что-то совершенно недосягаемое лишь потому, что поставил во главу угла свою авторскую свободу и позволил себе забыть обо всех канонах.
Тарантино, как и любой другой режиссер авторского кино, делает то же самое: он просто находит что-то у себя внутри и начинает воплощать это в жизнь, не оглядываясь ни на кого, не стараясь влезть ни в какие рамки и не думая о том, как это будет принято публикой, особенно пуританской ее частью)
И этим он ценен. Единственный способ смотреть его кино — это поймать волну и следовать ей. Ну, или не следовать и не смотреть.
от кунг-фу боевиков я пёрся в 12 лет. Щас я их смотреть не могу, бо дурь несусветная
Опять ищещь смыслы 🙂
Погляди как он выглядит, жесты и все такое.
Ну, по жестам и внешности судить о человеке — самое последнее дело. Внешность и правда необычная, поэтому иногда играет психов в собственных картинах 🙂
why so much violence? because it’s so much fun!
Но дальше же он говорит, что кино — это кино, а жизнь — это жизнь. Меня насилие в этом фильме совсем не смущает, потому что это не насилие — а фруктовый кефир, а кровь похожа на ежевичный сироп: если бы Тарантино или кто-то иной захотел бы снять это так, чтобы это было по-настоящему страшно или по-настоящему вызывало отвращение, он бы это сделал. Здесь же именно just for fun.
incredibly violent… and soulless — there’s no soul in it
Это мнение ведущей, она имеет право)
Вообще большинство людей, которым фильм не нравится, жалуются именно на чрезмерное насилие. Но они просто воспринимают фильм слишком серьезно и оттого загнаны в определенные рамки ортодоксального восприятия 🙂 Если расслабиться и смотреть немножко шире на это кино, можно получить массу удовольствия.
30.08.2010 в 13:20
Когда-то давно я очень любил Кустурицу. У него в фильме “Жизнь как чудо” есть одна сцена,
Ну Кустурица это ощутимо другое. Дух у него присутствует, и вообще он намного содержательнее. Хотя я и смотрел только «подполье», но уже по нему много чего видно.
Тарантино, как и любой другой режиссер авторского кино, делает то же самое: он просто находит что-то у себя внутри и начинает воплощать это в жизнь, …
И этим он ценен. Единственный способ смотреть его кино — это поймать волну и следовать ей. Ну, или не следовать и не смотреть.
Ради бога, я просто пытался выяснить что же это за волна, мож я что-то не увидел. Я не вижу содержания у этой волны, вот в чем дело. Я не вижу калорий, годный для меня. Картинка красивая, свет хороший? Ну да, но это только техническое качество.
Опять ищещь смыслы 🙂
Смысл простой и смысл этот есть даже у тебя, как бы ты от них не открещивался — фильм должен что-то давать зрителю. Мне он дал ощущение «жестокости ради жестокости», точно такая же реакция была при просмотре его «псов бешеных».
Если ты видел «заводной апельсин» кубрика, то в курсе что этот фильм тоже очень жестокий. Но фишка в том, что там это не ради жестокости как таковой. И тема там поднимается весьма серьезная, и это совсем другой уровень.
Ну, по жестам и внешности судить о человеке — самое последнее дело.
Да с чего бы это? Наоборот, я по внешности и по жестам могу рассказать про человека очень много. Да и физиогномисты подтвердят.
А сейчас позволь мне перетасовать цитаты, я потом поясню почему. 😉
incredibly violent… and soulless — there’s no soul in it
Это мнение ведущей, она имеет право)
Имеет конечно, тем более что она права. 🙂
Но дальше же он говорит, что кино — это кино, а жизнь — это жизнь.
И вот здесь я говорю пам-пам-пам! Дело в том, что для человека, кхе, понимающего что такое душа и понимающее суть духа — разницы никакой нет. Если есть эмоция внутри человека, если он ее туда впустил — всё, он уже инфицирован, и нефиг отмазываться что там кино, а там жизнь. Это неправда.
Так что действительно, soulless. Она была права, и старик Квенти это сам же и подтвердил.
жалуются именно на чрезмерное насилие. Но они просто воспринимают фильм слишком серьезно и оттого загнаны в определенные рамки ортодоксального восприятия 🙂 Если расслабиться и смотреть немножко шире на это кино, можно получить массу удовольствия.
Да, мне даже говорили про пародии и юмор в них заключенный. Но понимаешь, я мог бы от этого притащщиться и посмотреть с интересом ну пять, ну десять минут, ну пятнадцать. Но боже мой, не три часа! Это же с полки рухнуть, три часа это кушать.
30.08.2010 в 13:27
Так это же целая история! Такую историю, как у главной героини, нельзя рассказать за десять минут. И то, только под конец начинаешь понимать ее характер и причину всех действий. Да, под конец остаёшься в недоумении, насколько оправданна эта жестокость, но, видимо, это природа человека. Вот про эту природу нам и пытаются рассказать. Кроме того, это приправлено потрясающей японской философией и заправлено невероятной операторской работой и саундтреком.
30.08.2010 в 13:36
2nevidimkas:
Я тебя понимаю 🙂 Про поиск смысла в кино тоже понимаю. Но в то же время очень люблю фильм «Крепкий орешек». Пересматриваю раз в два года) Обожаю «Коломбо» и «X-Files». Все очень разнопланово.
Если есть эмоция внутри человека, если он ее туда впустил — всё, он уже инфицирован, и нефиг отмазываться что там кино, а там жизнь. Это неправда.
Чем же таким Тарантино меня инфицировал? 🙂
И вообще такая трактовка при всей ее широте не всеохватна. Фрэнки, например, в своем шоу много говорит о том, что человека определяет игра и можно отрицать что угодно кроме игры… Мы сложные многоуровневые создания.
30.08.2010 в 13:48
Чем же таким Тарантино меня инфицировал? 🙂
Не тебя, себя. Когда говорят что «он живет, а не играет», имеется в виду именно это, ты впускаешь дух, а он через тебя работает. Ты в этот момент как сосуд. Именно поэтому актерство и считали бесовской профессией, и не без основания. Хотя халтурщик, конечно, опасности никакой не представляет, бо духа лишён. 🙂
Мы сложные многоуровневые создания.
Согласен, сколько бы Квентин ни забалтывал нас количеством своих трупаков и декалитрами крови, есть и другие уровни, повыше. 😀
Если коротко, я на это смотрю вот как. Квенти предлагает мне притащиться от упражнения «2+2=4», которое напрягало меня когда-то в далеком детстве. Он пародирует 2+2, выводит его на фоне, делает его в триде, делает его в мультике, но мать-перемать, Квенти, это все равно остается 2+2, вопрос закрыт.
А вот дети, кстати, да, оценят, правильно он говорит что детям надо посмотреть. Дети во многом зверёныши.
30.08.2010 в 14:04
Так это же целая история! Такую историю, как у главной героини, нельзя рассказать за десять минут.
Сейчас я расскажу даже быстрее. Весь фильм нам показывают работающую циркулярную пилу: вжик, один труп, вжик — два трупа, вжжж-жик — пять трупов, десять трупов, сто трупов. Интересно?
И то, только под конец начинаешь понимать ее характер и причину всех действий.
Хорошо, если там объясняют, почему она коряво неестественно двигается и прыгает как пыльный мешок. Если бы там было по чесноку, её бы там кокнули в два счёта, при такой-то координации. И вот это вранье, кстати, очень портит эту самую идею спинномозгового крутого экшна. Даже это не смогли по-нормальному сделать.
Да, под конец остаёшься в недоумении, насколько оправданна эта жестокость, но, видимо, это природа человека. Вот про эту природу нам и пытаются рассказать.
Неее, это как мы знаем из интервью, «fun!». «So much fun», как говорит Квент. Из чего понятно, что в его природе это есть, а мне чего-то не смешно.. Этой самой жестокости и так повсюду до хрена, уж Квену то не знать. Он забавляется.
А про природу — это Кубрик как раз пытался разобраться. Сравните подходы, вопросы, материал.
Кроме того, это приправлено потрясающей японской философией и заправлено невероятной операторской работой и саундтреком.
Не знаю я какая там философия японская. «Герой» вот я видел, мне понравилось. Картинки красивые, философия вроде тоже немного есть, и обошлись без назойливой циркулярной пилы на переднем плане.
30.08.2010 в 14:13
2nevidimkas:
Очень здорово написал про дух и про сосуд, я со всем согласен.
Только очень часто я смотрю совершенно разное кино, в котором не все завязано на дух и смыслы. И испытываю такую потребность — смотреть разное кино.
И УБ берет меня уж точно не трупами и декалитрами крови. Чем-то еще, не знаю чем.
И я бы не стал ставить знак равенства между кино и реальностью. В реальности все это вызвало бы только отвращение, а в кино смотрю с удовольствием..
31.08.2010 в 03:02
Ок, машут клетчатым флагом как в Ф1. Race is over. 🙂
Насчёт того что разные — факт. Мы сидим на таком ахро-о-оомном как бы дереве. И я кричу тем что на соседней ветке — «ээй, привет!». 🙂
31.08.2010 в 10:04
🙂
31.08.2010 в 10:19
В качестве p.s., на тему real life vs movies
Фильм был очень спорным из-за изображения подросткового группового изнасилования и насилия. Он был выпущен в том же году, что и фильм Сэма Пекинпа «Соломенные псы» и Дона Сигела «Грязный Гарри», эти три фильма вызвали яростный спор в средствах массовой информации о социальном эффекте кинематографического насилия. Споры обострились, когда похожие преступления были совершены в Англии, преступники носили те же наряды, как и герои «Заводного апельсина». Британские читатели романа отметили, что Кубрик опустил заключительную главу (которая также исключалась из американского издания книги), в котором Алекс находит успокоение, смирение и приобретает здравый смысл.
После угроз убийства его и его семьи, Кубрик пошёл на необычный шаг — изъять фильм из показа в Великобритании. Он был недоступен в Соединенном Королевстве до своего переиздания в 2000 году, через год после смерти Кубрика, хотя фильм был разрешен, в континентальной Европе. Кинотеатры Scala[40], в Кингс Кросс — Лондоне показали фильм в начале 1990-х годов (без разрешения режиссера), и по настоянию Кубрика, кинотеатрам был предъявлен иск, в результате которого они были закрыты, тем самым лишив Лондон одних из своих немногих независимых кинотеатров.