Режиссер: Дэнни Бойл
Производство: Великобритания
Год: 2008
Длительность: 120 мин.
Жанр: мелодрама | драма | криминал
В ролях: Дев Патель, Фрида Пинто, Анил Капур, Ирфан Хан и др.
IMDb: ID 1010048
Джамаль Малик (Дев Патель), восемнадцатилетний индийский сирота из мумбайских трущоб, в одном шаге от двадцати миллионов рупий — главного приза индийской версии телеигры «Кто хочет стать миллионером». Как же ему это удалось? А: Он мошенник. B: Он счастливчик. С: Он гений. D: Так суждено.
Звучит финальная сирена, съемки игры прерываются до следующего дня, и мерзопакостный ведущий (Анил Капур), проводив Джамаля до выхода из студии, сдает его полиции по подозрению в мошенничестве — и в самом деле откуда выросший на улице парень знает ответы на сложнейшие вопросы?
В полицейском участке учтивый инспектор и его нерадивый напарник пытают Джамаля электрическим током и обкуривают сигаретным дымом, чтобы в итоге узнать одну печальную истину: ответы на вопросы телевикторины Джамалю подсказала сама жизнь.
Ну вот я и посмотрел получивший восемь оскаров, четыре золотых глобуса и семь премий BAFTA и в некотором роде программный для себя фильм, который, надо сказать, весьма далек от каких бы то ни было стандартов (как голливудских, так и болливудских) и совершенно не желает в них вписываться.
Во-первых, фильм производства компании Celador films ну никак не назовешь спекуляцией на тему «Кто хочет стать миллионером», помноженной на индийскую музыку и танцы — это самое настоящее, невероятно динамичное и драматичное (и где-то даже вполне европейское) кино! И драматизм здесь в отличие от лучших образцов кино голливудского вполне настоящий — в стране, где подавляющее большинство людей живет за чертой бедности, спрос на хлеб и зрелища небывало высок. За последние деньги бедняки покупают билет в кино, чтобы хотя бы пару часов пожить настоящей жизнью. Еще одно развлечение — телеигра «Кто хочет стать миллионером», рейтинги которой в Индии самые высокие в мире — каждый выпуск игры смотрят четыреста миллионов человек! И это неудивительно — чтобы заработать двадцать миллионов рупий, нужно работать четыреста лет…
Впрочем самой игры в фильме немного. Она — лишь лейтмотив, который связывает друг с другом события непростой жизни Джамаля. Это отчасти оправдывает неточности, умышленно допущенные создателями фильма. Например, по фильму игра идет в прямом эфире, что на самом деле довольно сложно осуществить технически; полицейские, которые уверяют нас, что никто и никогда не выигрывал больше шестнадцати тысяч рупий, тоже немного лукавят, да и последний вопрос по своей сложности явно должен быть первым. Все это вкупе с мерзопакостным ведущим, который как может сбивает игрока с верного пути, служит одной цели — представить эту игру как испытание, если угодно, как фатум. А цена, которой дались Джамалю ответы на эти вопросы, лишний раз это подтверждает.
Однако игра как олицетворение фатума ничуть не мешает нам прочувствовать всех прелестей той без преувеличения гениальной штуки, которую по всем законам античного театра создал англичанин Дэвид Брикс. Особенно хорошо атмосфера этой великолепной игры ощущается в хорошем кинотеатре с большим экраном и многоканальным звуком. Тогда и понимаешь, почему она с успехом идет в ста странах мира, а картонный Крис Террант, ведущий английской версии игры, рекламирует в лондонских макдональдсах бутерброды и напитки. Эта атмосфера не замедлила сказаться и на мне — я позвонил!!! 🙂 Спасибо тебе, Дэнни Бойл 🙂
Наконец, фильм очень позитивен, почти как «Амели«. Бойл заражает жизнелюбием не хуже Кустурицы, и ты сразу понимаешь, что жизнь в общем не такая уж и жестянка, какой она пора кажется. А главная идейка, которой нас и заразил герой Дева Пателя — бороться и искать, найти и не сдаваться — в этом фильме получила одно из лучших воплощений. Вместе с тем фильм совсем не «слащаво романтический» — в нем достаточно по-настоящему трагических событий и сильных эмоций, как и в жизни, есть любовь, смерть, предательство, боль и радость, а хорошее и плохое, как и в жизни, идут рука об руку.
Впрочем довольно предысторий и перейдем собственно к тому, как фильм сделан. Я готов «подписаться» под каждым из восьми оскаров, которые получил этот фильм: и операторская работа, и монтаж, и режиссура здесь заслуживают высших оценок; музыка в полной мере отражает динамичность этого кино, при этом она совсем не индийская, а даже скорее европейская, но с индийским колоритом. Пара гениальных кадров стоят у меня перед глазами и сейчас — это бесконечная шиферная крыша с высоты птичьего полета и огромный одноэтажный квартал из домиков, ей покрытых. Игра юных актеров самого разного возраста тоже не разочаровала. Это не полноценный шедевр, но очень близко 🙂
Где и как смотреть — конечно, сначала в хорошем кинотеатре с большим экраном и многоканальным звуком в русском дубляже. Можно и с субтитрами, но тогда вы не сможете оценить Дмитрия Диброва, который прекрасно справился со своей задачей 🙂 А потом можно и в оригинале 🙂 Приятного просмотра!
Резюме: почти шедевр
Оценка: 10/10
Постер с сайта ru.wikipedia.org, кадры из фильма с сайта lenta.ru
Постер
Кадры из фильма
15.03.2009 в 09:57
Я не очень хорошо разбираюсь в кино, поэтому до вчерашнего дня верила, что то, что набирает 8 Оскаров и 4 Золотых глобуса не может быть посредственным фильмом. Но всем мифам приходит конец…
«Миллионер из трущоб». Его сюжет можно уложить в два предложения: жили-были два брата-бедняка, которые мечтали разбогатеть — один был хорошим, а второй — злым. Так вот, они оба оказались на пути к богатству, но тот, который, злой — получил пулю в лоб, а тот, который добрый — кучу денег и принцессу в придачу.
А «колоритность» и «глубинное изображение индийской жизни» — это всего лишь поверхностное представление англосаксов о туристической Индии для других англосаксов.
Вообще фильм напомнил мне недавно прочитанную книгу «Наследство разоренных», также об индийской жизни, написанную американской писательницей индийского происхождения Киран Десаи. Книга эта получила «Букера». А потом критики разрозилисьгрозными критическими статьями о политической подоплеке ее победы и о том, что книга не стоит награды. Но как не дать Букера роману об Индии…
В общем, мой список «авторитетных» мнений, которым не стоит доверять, к уже внеменным туда Букеру и Нобелю, пополнился Оскаром и Золотым глобусом. Поскольку жюри беспокоит не художественная или научная ценность (то есть, что будет по достоинству цениться потомками), а своевременный ответ теущей конъюктурности. А как известно (как говорил мой любимый преподаватель), в 90% долгосрочная перспектива противоречит ближней.
15.03.2009 в 11:28
Я тоже не разбираюсь в индийском кино, но недавно где-то прочел, что история двух братьев, которые выбирают разные дорожки и по-разному кончают — это один из типичных сюжетов.
К тому же, Бойл ведь не стремился снять на сто процентов индийское кино. В своем интервью он говорит, что в самой Индии сейчас снимают не совсем то кино, к которому все мы с детства привыкли. И он сам хотел снять что-то именно такое, для англосаксов.
Про «глубинное изображение индийской жизни» я не писал, по-моему, вполне понятно, что это не главная цель и задача фильма. Это романтическое кино, в котором очень много правды жизни.
И самое страшное :)))) Где Вы увидели конъюнктуру?
15.03.2009 в 13:31
Спасибо за подробный ответ)
Интересно было прочитать, что в Индии снимают другое кино.
Что касается коньюнктурности, на мой взгляд, сейчас в западном мире особой популярностью пользуются произведения про страны или жителей стран Третьего мира. Это, в принципе, достаточно банальное утверждение, но тем не менее. Если же углубиться именно в индийскую проблематику, то становится очевидным, что Оскар не зря был выдан именно за этот фильм. Все дело в геополитике США. Не то, чтобы я ищу ведьм там, где их нет. Смотрите сами — в 2008-2009 годах Кондолиза Райс отчаяно пытается сдружиться по максимуму с Индией. Это при том, что США всегда поддерживали Пакистан. Но — Пакистан сейчас государство крайне настабильное, опасное, только элита Пакистана держится за США, а вот религиозные партии и народ, который их поддерживает — наоборот. Индия нужна США, вот ее и задабривают как могут. Странно, что 2008 год стал годом, повторюсь, попыток сближения с Индией и вот — Оскар 2009 у Миллионера из Трущоб.
15.03.2009 в 15:14
И Вам спасибо за коммент )) Но ммм… неужели киноакадемики настолько геополитичны?)
И с другой стороны — известный и местами культовый европейский режиссер, Индия со всеми ее контрастами и той самой полулярностью в западном мире и просто «крепко снятое», очень качественное кино (имхо) — разве все это вместе не в новинку для мирового кинематографа и не заслуживает оскаров и глобусов хотя бы за новизну?
И были ли другие блюда из этих ингредиентов, которые бы старательно обходили своим вниманием киноакадемики до 2008 года?)
15.03.2009 в 15:16
P.S. А Вы не востоковед часом?)
16.03.2009 в 10:37
да-да, я востоковед. Вы все правильно поняли)
Что касается геополитичности кинокритиков — я бы сказала, что они, во многом, конъюнктурны.
С чем это связано? Возможно, с определенной потерей ориентиров в искусстве последних десятилетий. И эти лакуны, возможно, заполняются идеями политической целесообразности.
Сам фильм неплохой как «вещь в себе» (он закончен, драматичен, позитивен и все прочее, что Вы о нем сказали). Но я не вижу в нем достаточной художественной ценности, чтобы получить так много наград. Фильм оставляет очень приятное послевкусие праздника, но в нем не хватает глубины мысли. И если начать перебирать собственные воспоминания о просмотренном, то окажется, что за разноцветной мишурой красочных пейзажей ничего не кроется. Так как, повторюсь, сюжет более чем банален и достаточно плосок, а изображение жизни, во многом, нереалистично. (Я читала, что в некоторых индийских кинотеатрах особо ярые зрители устроили погромы за стереотипно трущобное изображение жизни в Индии)
Может быть, это вполне оправдано и справедливо присуждать премии в искусстве «за новизну», «за новаторский подход», «за изображение того, что не изображали раньше» (так Бену Окри — нигерийскому писателю — дали Букер, при том, что художественная ценность его произведения остается весьма сомнительной). Но мне бы не хотелось, чтобы это было так. Мне бы хотелось, чтобы премии давали за художественные достижения. Потому что стремление к поиску новых форм выражения в искусстве, во многом, спровоцировали его деградацию в xx в.
16.03.2009 в 12:01
Чувствуется профессиональный подход к теме))
Да, Вы в чем-то правы) Но для меня, как и для большинства людей, наверное, мнение киноакадемиков не так важно )
Например, в прошлом году Оскар дали братьям Коэнам за стариков, которым здесь не место. Я вообще не понял, за что этому фильму можно дать Оскар… А обожаемые мною Линч и Тарантино вроде вообще Оскаров не получали. Но это имхо, и у критиков тоже есть свое имхо)
21.03.2009 в 22:53
Добавить к рецензии нечего — отличный фильм. Держит в напряжении до последней минуты. Единственный возможный минус, это то, что некоторые сцены не для слабонервных. Но такова правда жизни!
24.03.2009 в 14:36
Отличный фильм, конечно есть некоторые недостатки. Но на них даже не обращаешь внимания при просмотре. 10 из 10
11.04.2009 в 16:46
Sorry, that I write in English, I live in Sweden and am russian.
I got a book in swedish book, that was named «Who will be a miljoner?». It was in swedish, i read it was wirtten very very very well and I understand in things like that. It is was also written as a manus, so they did not need any adoptation, it could be filmed as it was written, page by page. THe authour was smart, but the problem is that the film has totaly terrible if you read the book , I got just trembles through my body, besause it looks like, they wanted to do anything for the beeing «kind» to draw attention to India, but do it in the worst possible way.
I was shocked that the author Swarup was in the team, besuse it is the same as to take your own work, your masterpeice and then just use it like toalite papper, but I analysed and thought a lot about that. THey sy they sold rights in 40 langauges, but where are they?
It is some kind of plan in the whole thing, but for me t is obvious, that some russian firm should do a seria of this book, besuase a film is not enough.
YOU who write that it is GEOPOLITISK are totaly right!!!
I can translate the book in russian, and then it will be obvious that the aim was to show India from the worst possible angle, it is like that.
Melana
11.04.2009 в 18:11
Melana, я не совсем понял, где была «приглаженная» Индия, в фильме или в книге?
А что касается геополитики, может, отчасти, Вы и правы, но фильм хорош сам по себе — на мой взгляд.
11.04.2009 в 18:59
ну конечно же в фильме;)
упрощенная и такая, какой мы, европейцы, хотим и можем ее увидеть.
11.04.2009 в 21:42
То есть в книжке Сварупа все по-другому?
И встречный вопрос — а какова Индия в индийском кино?
12.04.2009 в 10:04
Какова Индия в индийском кино? я здесь дилетант(думаю, в силу возраста), но, полагаю, что тоже схематичная и оттого упрощенная.
Но разве стоит равняться английскому режиссеру на индийского? Западное кинотворчество, объединяющее в себе плоды литературы (сценарий), актерского мастерства (эта школа возникла в начале 20 века), в каком-то смысле живописи (при хорошей операторской работе) оказывается более глубоким, многоплановым и замысловатым.
Фильм-то конечно ничего. Вероятно, он просто разочаровал меня, потому что я думала, что он расскажет мне еще одной тайне индийской жизни)
20.04.2009 в 23:24
По-моему,если бы фильм не был по-настоящему стоящим,вокруг него не было бы столько разговоров,рецензий,споров.. Фильм просто шикарный!он гораздо лучше многих штампованных голливудских работ,посмотрев его не возникает ощущение зря потраченного времени!и 8 оскаров-это вполне заслуженная награда!!!!!!
20.04.2009 в 23:58
lili, самое главное для Вас — это что Вы думаете об этом фильме 🙂 А споры и разговоры — дело десятое.