Триллер «Бойцовский клуб» («Fight Club»)
30.01.2011
 |
Режиссер: Дэвид Финчер
В ролях: Эдвард Нортон, Брэд Питт, Хелена Бонэм Картер, Мит Лоуф и др. Авторы сценария: Чак Паланик (роман) и Джим Ульс
Продюсеры: Арт Линсон, Росс Грэйсон Белл и Чен Чаффин Композиторы: The Dust Brothers Производство: США Год: 1999 Длительность: 139 мин. Бюджет/Сборы: $ 63 млн / $ 101 млн IMDb: ID 0137523 |
«Бу-го-га!» — примерно такую реакцию вызвал у меня «самый культовый фильм нашего времени» по версии The New York Times.
Безымянный рассказчик (Эдвард Нортон) — типичный представитель офисного планктона девяностых и самое настоящее воплощение Американской мечты. Большой дом, обставленный мебелью из IKEA, престижная работа и высокая зарплата — казалось бы, у него есть все-все-все, что нужно для Настоящего Счастья, но Что-то как ни странно все равно гложет его разум и мешает спокойно спать по ночам.
В поисках настоящей жизни он посещает собрания анонимных алкоголиков, больных туберкулезом и прочими заболеваниями, и ему ненадолго (о, правда?) становится легче. Но его спокойствие продолжается недолго — на одном из таких собраний он знакомится с Марлой Зингер (Хелена Бонэм Картер), такой же самозванкой, как и он, и молодой человек снова теряет сон.
И тут — в самый подходящий момент — в его жизни появляется Тайлер Дерден (Брэд Питт), отвязный продавец мыла и Человек, Способный На Все. Эта личность так притягивает молодого человека, что становится для него всем. «Они сошлись. Волна и камень, стихи и проза, лед и пламень не столь различны меж собой. Сперва взаимной разнотой они друг другу были скучны; потом понравились; потом съезжались каждый день верхом, и скоро стали неразлучны», — писал о них классик.
Со временем Тайлер и его спутник находят решение всех своих проблем в драках, дающих заряд бодрости на весь следующий день и позволяющих обмениваться эмоциями так, как этого не позволяет даже секс, и открывают маленький бойцовский клуб. Их увлечение не остается незамеченным, и число бойцов множится в геометрической прогрессии. И все бы хорошо, но Тайлер все больше уходит от чистой философии в сторону неприкрытого террора…
Однажды я уже пробовал смотреть этот фильм, но высокоинтеллектуальные и исполненные редкого вкуса шутки про яички и титьки отпугнули в самом начале. На сей раз я набрался терпения и во что бы то ни стало решил досмотреть фильм хотя бы до середины, чтобы не оставаться в культурной изоляции от остального мира. И, надо сказать, давалось это не без труда — я никак не мог понять ни философской стороны вопроса, ни в сто пятнадцатый раз освещаемой темы консьюмеризма, свойственного современному американскому обществу, ни площадного юмора а ля «Камеди Клаб».
Но когда последние надежды были разрушены и до конца фильма осталось минут двадцать, случился Неожиданный, прямо таки шьямалановский Поворот Сюжета. Стоит ли говорить, что ни литература, ни кинематограф до этого не знали ничего подобного, и фильм Финчера в этом смысле стал прямо скажем революционным. Правда, моя реакция на этот невероятной силы сюжетный ход оказалась не вполне соответствующей величию момента — на лице отчего-то появилась широкая улыбка, и все двадцать минут я очень громко смеялся, надеюсь, удлинив этим свою жизнь хотя бы на пару часов, потраченных на просмотр этого шедевра.
P.S. Я, конечно, понимаю, что все эти претензии нужно предъявлять не к фильму, а к его литературной основе. Но легче от этого почему-то не становится.
P.P.S. Хелена Бонэм Картер — практически луч света в темном царстве.
P.P.P.S. И только теперь я понял, почему именно мыло держит в руке герой Брэда Питта на афишке. И не только держит, но и варит 🙂
В двух словах: феерически безвкусная клюква с претензиями на глубокий смысл
Оценка: 1/10
Смотреть: не стоит
31.01.2011 в 01:20
о, да ты молодец. Распознаешь где что почём. Не зря и по сериальному доктору у нас согласие. Единицу я бы конечно не поставил, но выдающегося в фильме всё равно ничего не нашёл.
Только я не понял правда какие конкретно претензии ты к нему предъявляешь. И ещё, читал ли ты книжку?
31.01.2011 в 10:20
Да претензий особых и нет.
Только не могу понять, почему шутки должны быть такими похабными, какова их художественная роль. Фильм постоянно попадает в списки «лучших мужских», а я не понимаю, почему если фильм «мужской», то в финале герою обязательно должны отрезать яйца)
И последний крутой поворот сюжета, кажется, мало что меняет по сути и нужен просто чтобы встряхнуть зрителя, которому, возможно, уже стало скучно 🙂
Книжку я начинал читать на английском, осилил где-то треть не без труда и бросил.
31.01.2011 в 10:37
Я лично не помню поворотов сюжета (вроде они там город взорвать хотели что ли), просто потому что фильм практически ничем не запомнился.
Почему фильм «мужской» — это очень просто. Потом что там заложен протест, бунт и всё такое. То что там — это очень похоже на матрицу, только внешние измерения (мир) в БК остаются те же самые, меняются лишь измерения сознания. В этом плане он конечно же мужской.
Насчёт единицы у тебя и неединицы у меня. Дело в том, что у продуктов обычно есть своя цель, и есть определенный круг зрителей, озабоченных той же целью. То, что этот крепко голливудно-мейнстримовый фильм получил у тебя лишь 1, означает что они его снимали не для тебя. 🙂 И не для меня, очевидно. Просто по части идей и их культовости — это всё же культовый сценарий-источник-книга, а культовый фильм должен иметь культовое воплощение этой культовой идеи. А этого я тут и не увидел.
Помнишь ту ленинскую тему про неграмотный народ и кино? Мне вот лично немного обидно, что неграмотный народ, не читавший первоисточников, вечно путает культовые идеи и культовые фильмы. В результате overall-попсовый Халивуд ворует чужие лавры. 🙁
31.01.2011 в 10:55
Я имел в виду раздвоение личности, которое имело место быть. Можешь пояснить его великий смысл? (Ну, кроме того, что в каждом человеке есть темная и светлая сторона.)
В результате overall-попсовый Халивуд ворует чужие лавры
Такова его, Голливуда, природа, что зрители не особенно задумываются над первоисточниками. К сожалению.
31.01.2011 в 11:00
не могу пояснить, не помню же ваапще. 🙂
Меня там бесил тот например факт, что в реале их бы там повязали через пару дней максимум, всю шайку. Не люблю когда мне врут, произведение сразу идёт в «сад».
31.01.2011 в 11:02
не помню же ваапще. 🙂
Ну как же — в самом конце мы узнаем, что Тайлер и рассказчик — один и тот же человек. То есть, у него такое раздвоение личности.
31.01.2011 в 11:05
Да я верю-верю. Предлагаешь перечитать? 🙂 Ты-то только что посмотрел, а я уже успел забыть.
31.01.2011 в 11:06
🙂
01.02.2011 в 13:12
«Бойцовский клуб» — один из любимейших моих фильмов. Ни разу не пытался заморачиваться относительно его будто бы глубоко философского смысла, ибо с первого просмотра был покорен художественной формой, близкой к совершенству, а потому сразу понял, зачем я его смотрю.
Эта лента мне доставляет огромное эстетическое наслаждение — вплоть до того, что однажды, вернувшись домой после очень нервотрёпистого дня без всяких моральных и физических сил, поймал себя на мысли, что желаю немедленно смотреть «Бойцовский клуб» (дома имеется собственная копия). Что и проделал сразу после душа и ужина. И полегчало, знаете ли.
Фильм сделан так, что лично у меня вызывает глубочайшее восхищение именно творческой стороной. Отличные актерские работы, выверенные диалоги, блистательная съемка, впечатляющая работа художника, тонкий монтаж.
Эпизод, в котором Тайлер прощается с рассказчиком — сам по себе маленький шедевр за счет использования простейшего приема — многократного ухода в затеменение и возвращения обратно.
Одна моя очень умная ученица в свое время выдала сильнейшую храктеристику этой ленте: «Это «Амели», только наоборот». Гениально. И дело не только в идее управления реальностью, но и в художественном языке. Действительно чем-то похоже. Только наоборот.
Финал, впрочем, не нравится, в книге он гораздо сильнее.
«Бог спрашивает меня, что я помню.
А я все помню.
Пуля из пистолета Тайлера разорвала мою вторую щеку, так что ухмылка у
меня стала уже от уха до уха. Как у злобной тыквы на Хэллоуин. Как у
японского демона. Как у Скупого Дракона.
Марла осталась жить на Земле, она пишет мне оттуда письма.
Когда-нибудь, пишет она, я смогу вернуться обратно.
И если бы на небесах был телефон, я бы позвонил Марле отсюда, и когда бы она сняла трубку, я не стал бы молчать.
Я бы сказал:
— Привет. Как дела? Расскажи мне все подробно.
Но я и сам не хочу обратно. Пока.
И вот почему.
Потому что время от времени у ангела, который приносит мне еду и таблетки, подбит глаз или свернут на сторону заштопанный подбородок, и он говорит мне:
— Нам вас не хватает, мистер Дерден.
Или же кто-нибудь со шваброй в руках, проходя мимо, бросает мне шепотом:
— Все идет по плану. Он шепчет:
— Мы должны уничтожить цивилизацию, чтобы сделать из нее что-нибудь более приличное.
Он шепчет:
— Мы с нетерпением ожидаем вашего возвращения.»
Хотя, кажется, Паланику больше понравилось то, что у Финчера. Поди разбери этих творческих людей.
Но, как говорили (кажется) древние китайцы, «Чтобы здание стояло в веках, одна стена должна остаться недостроенной».
ЗЫ. Обожаю подходить к продавщицам, которые торгуют развесным мылом, и спрашивать, смотрели ли они фильм «Бойцовский клуб». Пока не встретил ни одну, которая смотрела бы.
01.02.2011 в 15:35
Здорово, что нравится.
И полегчало
То есть, все-таки выпуск пара имеет место? 🙂
Обожаю подходить к продавщицам, которые торгуют развесным мылом, и спрашивать, смотрели ли они фильм “Бойцовский клуб”
Жестоко. Лучше спрашивать у продавцов. 🙂
01.02.2011 в 16:14
То есть, все-таки выпуск пара имеет место?
В таком случае любой случай получения эстетического удовольствия от искусства следовало бы называть «выпуском пара», что сомнительно.
01.02.2011 в 21:12
Не любой, конечно.
Я просто полагал, что усталость после тяжелого трудового дня одной эстетикой не возьмешь, а агрессивный настрой фильма ярко выражен.
01.02.2011 в 21:45
…усталость после тяжелого трудового дня одной эстетикой не возьмешь…
Протестую, Ваша честь. Был и остаюсь сторонником того утверждения, что истина всегда конкретна, и столь смело обобщать способы воздействия искусства на организм не стал бы. Ведь имеем же мы право предположить, что музыка Моцарта, к примеру, способна благотворно влиять на «Человека Уставшего»? А заподозрить творения Вольфганга нашего Амадея в агрессивности получается плохо.
Что же до агрессивного настроя — да хоть бы и был он? Бога ради. Просто поймем, что это в данном случае необходимая часть художественной ткани. Вот и всё. На эстетическое впечатление при должном уровне исполнения эта тональность не влияет. Иначе придется допустить, что всё милое и благостное есть хорошо.
02.02.2011 в 09:22
Ладно, снимаю шляпу)
Признаюсь — просто не могу оценить эстетику именно этой работы в целом (возможно, плоские шутки и пр. тому виной) и потому пытаюсь понять, чем вообще этот фильм может цеплять.
02.02.2011 в 11:50
Кстати, я там не увидел/не услышал плоских шуток. Или просто не посчитал увиденное/услышанное за таковые))) Боже, какой я испорченный….
02.02.2011 в 12:09
🙂
Хорошо. Боб и общество борьбы, в которое он входит — это ведь сатира, правильно? Как и все остальные общества, это сатира на расплодившиеся общества чего угодно в Америке.
Теперь — я правда решительно не понимаю, почему именно титьки/яички (и рак на втором плане — оставим в стороне сам факт шуток на такие темы)?
На мой взгляд, именно эти «высокохудожественные детали» никак не характеризуют персонажей и введены либо для привлечения определенной категории читателей, либо оттого, что у Паланика (тут я не могу судить, ибо не читал его) нет элементарного вкуса и чувства меры.
То же относится и к самому стилю книги, в котором намеренная хлесткость и пошлость (имхо) очень часто превалируют над смыслом.
Как специалист в этой области (имеется в виду литература, конечно :)), поясните, в чем (высоко)художественная роль «яичек и титек»? :))
02.02.2011 в 12:14
Определенная манера речи была, есть и остается средством характеристики персонажа. И, собственно, шуток я в означенном контексте не распознал.
02.02.2011 в 12:19
То есть, эти персонажи со всеми их закидонами, на Ваш взгляд, выглядят естественно и цельно?
02.02.2011 в 12:47
Начнем с того, что искусство условно и представляет собой жизнь, отображенную в художественных образах — то есть пропущенную через призму восприятия художника и претерпевшую некоторые изменения благодаря использованию определенных приемов и подходов (собственно, именно это отличает, к примеру, фотографию художественную от обычного нажатия на спуск камеры).
Особенно приведенное определение актуально в тех случаях, когда художник сознательно вносит в ткань своего произведения изрядную долю гротескности (примеров из классики здесь более чем достаточно, первое, что приходит в голову — «Мертвые души», где что ни персонаж — то карикатура на человека. Если брать изобразительное искусство — цикл «Капричиос» Гойи. Это навскидку).
Что же касается так называемых «закидонов», то жизненный опыт подсказывает, что не только литература или кино, но и окружающая нас действительность полна настолько причудливых типов и странных взаимоотношений, что иной раз поневоле отказываешь себе в возможности верить в реальность происходящего. Не всякий гротеск выйдет победителем из такого соревнования. И тем не менее — это есть. Без всякой кичливости могу сказать, что, походив по квартирам учеников будучи учителем и помотавшись по разным адресам и поводам будучи журналистом, нагляделся всякого.
Другой вопрос в том, всегда ли мы имеем возможность вблизи наблюдать такого рода проявления.
НО! Опять же: нельзя сплошь и рядом подходить к искусству с мерками реальной жизни. Ибо условность есть его неотъемлемая часть. Вести же речь о том, что именно попало в прицел художника и насколько это достойно изображения и вовсе ни к чему.
Самый ничтожный предмет может быть избран стихотворцем; Критике нет нужды разбирать, ЧТО стихотворец описывает, но КАК описывает. (Пушкин)
Если художник считает, что его персонажи ради выполнения творческой задачи должны выглядеть, действовать и изъясняться соответствующим образом, он обязан следовать своей интуиции. Далее весь вопрос в том, что получится, и как воспримут созданное им читатели/зрители/слушатели, но здесь не может и не должно быть единого мнения.
Кстати, почему-то вдруг пришел в голову фильм «Облако-рай». Напрашивается некая аналогия с темой разговора: избранные объекты/художественные методы/способы изображения.
Где-то так. Надеюсь, не утомил многословностью.
02.02.2011 в 13:10
Надеюсь, не утомил многословностью.
Нет, отчего же. Тем более, это в целом очевидно.
Но гоголевские персонажи отчего-то трогают невероятно (и один краше другого), а у этих все кажется неестественным и притянутым за уши.
Впрочем, единого мнения тут быть не может)