Опять скажу, что кикасс — не цель 🙂 Кикасс — на мой взгляд, вообще понятие агрессивное, это такое резкое приведение в чувство не хочется говорить быдлоиндивида, но индивида, находящегося в летаргическом сне (что-то вроде Лебедева-Фримена).
Фрэнки же в каждой программе просыпается в роли того или иного персонажа, и если своими выразительными средствами (подчас бьющими через край, но это ведь это трансляция из сумасшедшего дома, пойми правильно) он заставляет задуматься — что вообще непременная черта любого произведения искусства — то это верно выбранный персонаж и наиболее ценное прочтение его биографии.
А насчет монолога — нет, в рыло дать не хотелось и даже налить не хотелось, потому что это реальность и мы сталкиваемся с ней каждый день, к сожалению.
Опять скажу, что кикасс — не цель
Да при чём здесь цель/не цель, я говорю об эффекте и о том что он несомненно присутствует.
понятие агрессивное
Дак он так себя и ведёт. Агрессивно. А то нет?
резкое приведение в чувство не хочется говорить быдлоиндивида, но индивида, находящегося в летаргическом сне
А в этом монологе разве не ровно то же самое происходит??
он заставляет задуматься — что вообще непременная черта любого произведения искусства
Спорно. Многие художники вообще думать не любят, многие просто на чувствах и эмоциях. Поэтому наверное более безопасно говорить о некоем сильном эффекте от.
потому что это реальность и мы сталкиваемся с ней каждый день, к сожалению.
Вот именно, каждый день. Мы и так это знаем все, не правда ли, чему тут тогда задумываться? 🙂 Словом, эффект маленький, не для произведения искусства. Но вот если завизжать и впиться в ухо…
Для сравнения: я вот Фримена не перериваю, для меня — это неприкрытый, бессмысленный и беспощадный кикасс, а Фрэнки слушаю с удовольствием каждый день при том, что не одержим идеей самосовершенствования и не мозахист 🙂
Слушаю ради игры, ради представления, которое уносит в совершенно иные миры так же как хорошая книга или фильм. Иногда это заставляет задуматься, и здесь безусловно есть разгон мозга до каких-то более высоких частот, но тот же разгон есть и у хорошего актера, не играющего, но проживающего роль.
P.S. Для более полного впечатления советую послушать хотя бы пять выпусков по ссылке:
Не знаю, о чем мы спорим.
Один говорит что явление А в данном случае присутствует, другой — что его нет. Первый даёт определение явления, на что второй отвечает что все изложенные критерии здесь в наличии.
Ну это так, полировка логических сеток, совершенствование своего внутреннего поискового гугла. В принципе, тоже заставляет немного задуматься. 🙂
05.11.2010 в 23:52
опять скажешь что он не кик-ассит. 😀
ну и какое твое мнение насчёт монолога? захотелось дать спикеру в рыло? 🙂
06.11.2010 в 11:49
Опять скажу, что кикасс — не цель 🙂 Кикасс — на мой взгляд, вообще понятие агрессивное, это такое резкое приведение в чувство не хочется говорить быдлоиндивида, но индивида, находящегося в летаргическом сне (что-то вроде Лебедева-Фримена).
Фрэнки же в каждой программе просыпается в роли того или иного персонажа, и если своими выразительными средствами (подчас бьющими через край, но это ведь это трансляция из сумасшедшего дома, пойми правильно) он заставляет задуматься — что вообще непременная черта любого произведения искусства — то это верно выбранный персонаж и наиболее ценное прочтение его биографии.
А насчет монолога — нет, в рыло дать не хотелось и даже налить не хотелось, потому что это реальность и мы сталкиваемся с ней каждый день, к сожалению.
06.11.2010 в 20:03
Опять скажу, что кикасс — не цель
Да при чём здесь цель/не цель, я говорю об эффекте и о том что он несомненно присутствует.
понятие агрессивное
Дак он так себя и ведёт. Агрессивно. А то нет?
резкое приведение в чувство не хочется говорить быдлоиндивида, но индивида, находящегося в летаргическом сне
А в этом монологе разве не ровно то же самое происходит??
он заставляет задуматься — что вообще непременная черта любого произведения искусства
Спорно. Многие художники вообще думать не любят, многие просто на чувствах и эмоциях. Поэтому наверное более безопасно говорить о некоем сильном эффекте от.
потому что это реальность и мы сталкиваемся с ней каждый день, к сожалению.
Вот именно, каждый день. Мы и так это знаем все, не правда ли, чему тут тогда задумываться? 🙂 Словом, эффект маленький, не для произведения искусства. Но вот если завизжать и впиться в ухо…
Они думают от этого их шансы увеличатся.
06.11.2010 в 20:19
Не знаю, о чем мы спорим.
Для сравнения: я вот Фримена не перериваю, для меня — это неприкрытый, бессмысленный и беспощадный кикасс, а Фрэнки слушаю с удовольствием каждый день при том, что не одержим идеей самосовершенствования и не мозахист 🙂
Слушаю ради игры, ради представления, которое уносит в совершенно иные миры так же как хорошая книга или фильм. Иногда это заставляет задуматься, и здесь безусловно есть разгон мозга до каких-то более высоких частот, но тот же разгон есть и у хорошего актера, не играющего, но проживающего роль.
P.S. Для более полного впечатления советую послушать хотя бы пять выпусков по ссылке:
http://homo-creativus.info/tag/%D1%84%D1%80%D1%8D%D0%BD%D0%BA%D0%B8/
06.11.2010 в 20:33
Не знаю, о чем мы спорим.
Один говорит что явление А в данном случае присутствует, другой — что его нет. Первый даёт определение явления, на что второй отвечает что все изложенные критерии здесь в наличии.
Ну это так, полировка логических сеток, совершенствование своего внутреннего поискового гугла. В принципе, тоже заставляет немного задуматься. 🙂
А оно(шоу) что, правда каждый день идёт?
06.11.2010 в 20:37
Я понимаю, о чем мы спорим, просто стоит ли? Мы же даже в «кикасс» можем вкладывать разный смысл… 🙂
Так что послушай эти пять выпусков и поделись впечатлениями — там просто есть персонажи, с которыми кикасс никак не вяжется.
Шоу идет раз в неделю — я качаю выпуски из архива и слушаю когда удобно 🙂